Для кого (для каких случаев): Заключения договоров ГПХ с самозанятыми или ИП.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Общество с видом деятельности 93.13 «Деятельность фитнес-центров» не имело в штатном расписании ни одного тренера. Уборщица есть, бухгалтер есть, менеджер есть и даже санитарка с медсестрою, а тренеров нет! Подозрительно же? Вот и налоговая так подумала и пришла с проверкой.

Для кого (для каких случаев): Для случаев уплаты неустойки за несвоевременную поставку.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Почему-то в наше информационно-насыщенно-доступное время Покупатель и Производитель по-прежнему не могут найти друг друга! Даже если товар исключительно редкое оборудование. И вот тут на сцену выходит Перепродавец – он всё знает, всё умеет, в общем, красавчик.

Для кого (для каких случаев): Для случаев спора по цене товара

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Предприятие (поставщик) взяло на себя обязательства изготовить и передать в собственность Общества (покупателя) товар, номенклатура, количество, сроки поставки, порядок расчета и технические условия которого будут определяться путем заключения сторонами спецификаций, а Общество обязалось принять и оплатить его цену согласно Договора, спецификаций и протокола согласования цен.

Как и договаривались, Общество направило заявку. Предприятие в ответ выслало спецификацию на поставку 9 фильтров на сумму почти 2,8 миллиона. Покупатель не согласился и подписал спецификацию с протоколом разногласий, указав там цену за 9 фильтров всего-то 869 тысяч. Поставщик подписал протокол разногласий со ссылкой на протокол урегулирования разногласий, все с той же ценой в 2,8 миллиона.

Для кого (для каких случаев): Розничной торговли табаком вблизи образовательных организаций.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: У Предпринимателя в МКД был «Душевный» магазинчик, торгующий табаком.

Однажды пришел Роспотребнадзор и, замерив расстояние от внешней стены (угла) дома до ближайшего детсада, оштрафовал ИП по ст. 14.53 КоАП РФ на 5 000 рублей. В акте было указано, что расстояние составляет 87,1 м, что менее установленных законом 100 м от образовательного учреждения.

ИП последовательно настаивал на неверном способе измерения, он не согласился с актом, с протоколом об административном правонарушении и с выводами судов двух первых инстанций тоже был не согласен.

Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты действительной стоимости доли.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: У Общества было два учредителя с равными долями в уставном капитале. Один из учредителей был признан недееспособным. Поскольку принимать участие в жизни родного Общества он уже не мог, его Опекун вывел подопечного из состава участников и стал ждать выплаты действительной стоимости доли. И дождался 280 тыс. рублей. Понимая, что его наглым образом обманули, Опекун обратился с претензией к Обществу: мол, «маловато будет» (с). Общество на претензию не ответило. Тогда Опекун обратился в суд с иском, где судебная финансово-экономическая экспертиза посчитала активы Общества и указала, что вышедшему господину вообще-то полагается 4,5 млн. рублей. Пока суд разбирался с размером доли, оставшийся учредитель времени не терял, умудрившись за месяц принять в состав Общества нового участника, продать ему свою долю, выйдя из состава участников, получить в счет выплаты доли помещение стоимостью 10 млн. рублей и передать его в собственность супруги по брачному договору.

Для кого (для каких случаев): Для случаев выхода из ООО или представления заключения эксперта.

Сила документа: Определение Коллегии Верховного суда РФ.

Схема ситуации: Одним Обществом владело три товарища. Чтобы оно не попало в чужие руки, они установили в уставе запрет на продажу долей третьим лицам.

Долго ли коротко ли, да только один из них утомился владеть фирмой. Предложил он друзьям купить его долю. Они же оформили решение об отказе в даче согласия на продажу доли одному или нескольким участникам. Долго думая, а вернее через полгода наш Товарищ направил в Общество требование о выкупе его доли, оценив ее в 35 миллионов. В ответ он получил 4,5 миллиона. И начались споры.

Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты компенсаций работникам.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Налоговая инспекция проводила выездную проверку в отношении Общества, применяющего «упрощенку» с объектом «доходы минус расходы». Были запрошены документы, в том числе КУДиР, по телекоммуникационным каналам связи. А в ответ тишина. Запросили почтой. Снова тишина. Пришли по адресу места нахождения. Ящик с корреспонденцией пустой, значит, письма получали. Ну что ж, придется определять налоговые обязательства расчетным путем, глядя на декларации и выписки по расчетному счету. В общем, насчитали налоговики лишних 13 млн. руб. расходов у Общества, и лишних 33 млн. рублей доходов у Директора.

Для кого (для каких случаев): Для случаев утраты интереса к затянувшемуся договору.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ стоимостью 26 000 000 рублей. Срок окончания работ 30.04.2022.

Для кого (для каких случаев): Недобросовестной конкуренции в виде регистрации товарного знака.

Сила документа: Решение суда по интеллектуальным правам.

Схема ситуации: Два гражданина начали совместную деятельность в 2018 году. Открыли сеть кофеин. Заказали разработку логотипа. Его идея была такая: надпись КОФЕМАН и дяденька с усами, бородой, в очках и шляпе. Для ведения соцсетей с целью рекламы привлекли супругу одного из товарищей.

Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты компенсаций работникам.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Фонд социального страхования проводил в отношении Общества выездную проверку, в ходе которой установил, что некоторым работникам одновременно оплачены пособия по временной нетрудоспособности и заработная плата. В денежном эквиваленте Фонд недосчитался порядка 30 тыс. руб., о чем тут же и оповестил Общество. Мол, верните, господа хорошие, и разойдемся по-хорошему. Общество по-хорошему не захотело и обратилось в суд с требованием о признании решения Фонда незаконным.