Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения предварительного договора.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: В декабре 2019 года между ИП (арендодатель) и ООО (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды в срок не позднее 05.04.2023. На момент заключения договора имущество было в аренде у старого арендатора.

Для кого (для каких случаев): Для случаев передачи прав по договору аренды госимущества.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Комитет по итогам аукциона заключил с Обществом договор аренды государственного имущества — нежилого помещения. В соответствии с договором арендатор обязался не осуществлять уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из договора, без письменного разрешения арендодателя. Однако, спустя 7 месяцев между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды о передаче помещения Фирме. Антимонопольной службе это дело не понравилось. Как известно, она пристально следит за распоряжением государственным имуществом. Увидев передачу прав и обязанностей по договору аренды Фирме без проведения торгов, УФАС выдало Комитету предупреждение — мол, расторгайте допсоглашение, и пусть Фирма возвращает нежилое помещение. Комитет с предупреждением не согласился и обратился в суд с иском, где пояснил, что это не просто Фирма, а правопреемник. Общество-арендатор реорганизовалось путем выделения. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону антимонопольщиков, так как случаи заключения договора аренды без торгов перечислены в ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции», и ни про каких правопреемников там не написано. Значит, имеется нарушение Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Для кого (для каких случаев): Для случаев самоназначения и.о. директора.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: У Общества был директор, владеющий долей УК 40%, который прикрываясь оптимизацией производственных процессов свалил все свои полномочия на Главбуха. 10.11.2022 был подписан приказ N 98/к, согласно которому исполнение обязанностей директора Общества возложено на Главбуха с установлением доплаты в размере 30% тарифной ставки без освобождения от основной работы.

Для кого (для каких случаев): Для случаев назначения повторной налоговой проверки.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Налоговая инспекция провела выездную проверку по всем налогам за 2021 год в нашем Обществе. Аккурат под новый 2023 год она вынесла решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 262 349 руб., пени 6 447 457,77 руб., а также начислена недоимка по НДС в сумме 34 703 876 руб. ИТОГО 41 413 682,77.

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания платы за цессию.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Общество уступило Фирме право требования долга со своего покупателя. За уступаемое право Фирма должна выплатить Обществу 5.2 млн. рублей к определенной дате. Сам долг покупателя составляет аналогичную сумму, но плюс проценты и пени. Согласно договора цессии моментом перехода права, то есть, когда Фирма становится новым кредитором должника, является момент полной оплаты Фирмой стоимости уступаемого права. Фирма выплатила только 350 тыс. рублей к согласованной дате. Общество обратилось в суд о взыскании с нее оставшейся суммы за уступку права требования.

Для кого (для каких случаев): Заключение договора об оказании помощи в споре с ИФНС.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: По результатам выездной налоговой проверки Компании было доначислено налогов на сумму 70 262 748 рублей и штрафов — 28 105 099 рублей 20 копеек. Суммы большие, и паника, охватившая Компанию, тоже была велика. «Спокойно!» — сказало Общество, — «Мы вам поможем».

Для кого (для каких случаев): Для случаев выплат учредителям или акционерам.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: В одном Акционерном обществе проводилась налоговая проверка за 2017 – 2019 годы. И, как обычно, нашли нарушения. По итогам проверки инспекция доначислила организации больше 33 миллионов руб. налога на прибыль; выявила переплату страховых взносов на что-то около 19 миллионов руб.; ну и на разницу оштрафовала Общество еще на 1,6 миллиона руб.

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания убытков с заместителя гендиректора.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Однажды Акционерному обществу пришла претензия о просрочке исполнения обязательств по договору поставки товара. Контрагент к ней и копию договора приложил. Но ни Общество, ни директор и «слыхом не слыхивали» об этом договоре. Стали выяснять, провели внутреннее расследование, оказалось, что полтора года назад заместитель генерального директора заключил этот договор и держал у себя. Подпись в договоре стоит директорская, но не собственноручная, как указали эксперты. Видимо, подписал замгендира, ведь у него была доверенность. На поставку отводилось 196 дней, а прошло уже полтора года. Все мыслимые сроки вышли. Это ж какие штрафы Обществу придется выплатить покупателю! В общем, пришлось «крутиться», поскольку необходимого товара не было в наличии, и закупать его в другом месте. Это тоже заняло много времени. По итогу с Акционерного общества покупатель в судебном порядке взыскал свыше миллиона рублей за просрочку поставки. Общество рассталось с этой суммой «скрепя сердце» и решило взыскать ее с нерадивого замдиректора.

Для кого (для каких случаев): Для попыток оспорить счет-фактуру.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Заказчик и Генподрядчик заключили договор строительного подряда ещё в далёком 2013-м году. Потом Заказчик долго спорил с Генподрядчиком о реальности выполненных работ, договор был расторгнут в 2017-м.

Для кого (для каких случаев): Для случаев работы с интернет-площадками.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Акционерное общество решило продавать свою продукцию через известный маркетплейс. Глянуло одни глазком на оферту, заключило договор и поставило товар на склад.

Вот только продукция АО оказалась специфичной и не подлежала хранению на этом конкретном складе. Маркетплейс уведомил Общество о том, что товар нужно забрать. Но оно не сильно торопилось. Когда Общество решило наконец забрать свою продукцию, оказалось, что она уже утилизирована интернет-площадкой. АО вознегодовало: мало того, что оно ничего не заработало, так еще и приличные убытки понесло. И пошло требовать их с маркетплейса.