Для кого (для каких случаев): Для случаев расчета платы за ТКО по нормативам накопления.

Сила документа: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Схема ситуации: Между Региональным оператором по обращению с ТКО и Предпринимателем возникли разногласия по применению нормативов накопления к помещениям ИП. Консенсус достигнут не был, Регоператор обратился в суд за взысканием задолженности за свои услуги – 1 725 774 руб. 78 коп. и неустойки – 198 384 руб. 86 коп.

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания налоговых долгов.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Общество периодически копило долги. Так, неуплата налогов возникла в 2017, 2021, 2022 годах. Инспекция их периодически взыскивала. Так, в эти же годы были выставлены требования об уплате, затем решения о взыскании, потом приставы пытались выбить деньги. Но безуспешно.

Для кого (для каких случаев): Для случаев распределения дивидендов.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: У Общества было два участника — мажоритарный и миноритарный. По итогам года вышло так, что Общество заработало 12 млн. рублей чистой прибыли, которую надо бы разделить между участниками пропорционально долям. Состоялось общее собрание, по итогам которого мажоритарный участник получил 11 931 600 руб. дивидендов, а его миноритарный собрат — всего 68 400 руб. А вышло так потому, что за год до этого было еще одно общее собрание, на котором «мажор» решил увеличить размер уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками. Так вот, он-то свой вклад внес, а миноритарный участник не смог своевременно пополнить уставный капитал. В результате его доля уменьшилась до половины процента. Посчитав себя ущемленным, участник с меньшей долей обратился в суд, где попросил признать недействительным решение о таком распределении прибыли. Суд первой инстанции отказал. Ну а что вы хотели? Вклад не внесли, доля уменьшилась, прибыль распределена пропорционально, все как бы логично.

Для кого (для каких случаев): Для случаев выделения НДС в договоре с упрощенцем.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Стороны заключили по 223-ФЗ договор поставки сурика железного. По условиям сделки одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю товаросопроводительные документы: УПД или счет-фактуру и товарные накладные. Согласно пункту 6.1 договора общая цена договора составляет 114 250 рублей 65 копеек, включая НДС 20% — 19 041 рубль 78 копеек.

Для кого (для каких случаев): Для случаев оспаривания сделок банкрота.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Конкурсный управляющий собирал «корзинку» конкурсной массы должника и уделил внимание сумме в 30 млн. рублей, которую Должник перечислил Обществу кусочками с назначениями платежей «оплата по договору за демонтажные работы», «оплата по договору за монтаж перегородок», «по договорам подряда». Но Общество никаких работ не выполняло для Должника, а перечисления были в преддверии банкротства. Разумеется, конкурсный управляющий потребовал через суд признать сделки недействительными и вернуть деньги в конкурсную массу. Суд первой инстанции понял, что спорные перечисления направлены на вывод имущества Должника с целью неудовлетворения требований кредиторов, ведь встречное предоставление по сделкам отсутствует, а платежи совершены в пределах срока подозрительности, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Для кого (для каких случаев): Для случаев победы в конкурсе, результаты которого отменены.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Комитет по госзаказу СПб (уполномоченный орган) объявил конкурс на заключение контракта по ремонту фасада Учреждения, которое, собственно, выступало Заказчиком. Общество выиграло конкурс и в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию, за которую Банку было уплачено 629 898,99 руб.

Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения договора поручительства.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Одно Общество и один Банк заключили три договора об открытии кредитных линий на кругленькие суммы: речь в них шла про 55, 30 и 60 миллионов. К каждому договору они нашли поручителя — Гражданку, которая заложила завод, склад, мельницу и другую недвижимость. Все договоры и допсоглашения датировались 2018, 2021 годами.

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания убытков с директора.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Общество долгое время находилось в условиях корпоративного конфликта. Директор был еще и одним из учредителей. По уставу общества, дабы принять какое-то решение, в том числе и решение о смене директора, должен быть 100 % кворум. Директор же блокировал принятие решений, не предоставлял обществу документы, выгонял аудиторов. В целом, ситуация была практически безвыходной, да еще и в преддверии банкротства. Дивиденды не платились с момента создания бизнеса, долг по зарплате составлял около 8 млн. рублей, но директор себя деньгами решил не обижать. Уехал в США и в течение года сходил в отпуск на 114 дней. Ну а что, в отпуске он не был аж с 2017 года, пора отдохнуть. Однако, остальные участники возмутились. Ведь одновременно с отпускными директор получал еще и зарплату, причем в повышенном размере. В общем, обратились они в суд, посчитав, что директор совсем обнаглел и своими действиями причинил обществу убытки незаконно полученными отпускными. Просили взыскать с него 1,255 млн. руб.

Для кого (для каких случаев): Для случаев отказа Банка перечислять деньги взыскателю.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: У Взыскателя был исполлист к Должнику на сумму 7 982 005 руб. 22 коп., и по его сведениям деньги на расчётном счёте у Должника были. Только приставы вместе с Банком возмутительно бездействовали, и у Взыскателя на его р/с 7 982 005 руб. 22 коп. так и не засветились.

Для кого (для каких случаев): Для случаев выявления фиктивных сделок налоговой.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации:  Завод получил деньги по госконтракту и якобы закупился металлом. Перечислил Обществу 980 тысяч за него, оформил передаточные документы. Все чин чином отразил в декларации по НДС.

Налоговая при камеральной проверке вычетов по НДС обратила внимание на данную сделку, т.к. Общество носило признаки технической компании. Имущества и работников у него не было, оно отсутствовало по месту регистрации, кредиторскую и дебиторскую задолженность в отчетности не отражало, учредитель был «массовым». Деньги просто обналичили. Заводу реальность поставки металла доказать не удалось. В общем, налоговая в вычетах по НДС отказала и привлекла Завод к налоговой ответственности. Завод спорить не стал, из декларации по НДС вычеты исключил еще до объявления итогового решения по проверке.