Для кого (для каких случаев): Для случаев корпоративного конфликта.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: У Общества, зарегистрированного в 2007 году, было два собственника: Участник-1 с долей 65% и Участник-2, как не сложно посчитать, с долей 35% — он же Директор.

В какой-то момент их интересы разошлись. 16.09.2024 Участник-1 направил Участнику-2 уведомление о созыве внеочередного общего собрания на 17.10.2024 со следующей повесткой дня: 1) об избрании председателя и секретаря на общем собрании; 2) определение способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии; 3) о прекращении полномочий директора общества; 4) об избрании директора общества.

15.10.2024, т.е. накануне собрания, Участник-2 обратился в суд с требованием о признании незаконными действий по его созыву. Одновременно он подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания, назначенного на 17.10.2024, которое удовлетворено определением суда от 16.10.2024. Тем не менее, в назначенный день собрание состоялось, и принятые на нём решения Участнику-2 заведомо не нравились. Сам он на собрание не явился.

Первые две судебные инстанции пришли к выводу, что приведенные в иске нарушения созыва собрания не являются существенными, из материалов дела не усматривается антисоциальность решений общего собрания, а равно не усматривается каких-либо существенных нарушений прав Участника-2. Сторонами по делу не оспаривается, что голосование Участника-2 по спорным вопросам на собрании 17.10.2024 (с учетом размера его доли 35%, а также порядка принятия решения большинством голосов от общего числа голосов участников) не могло повлиять на принятые собранием решения.

Вместе с тем, удовлетворяя иск и признавая спорные решения недействительными, суды исходили из того, что соответствующее общее собрание проведено в период действия обеспечительных мер, наложенных судом, а так нельзя!

И только суд кассационной инстанции внял доводам Участника-1 и защитил его права. Поведение Участника-2 имеет явные признаки систематичности и последовательности: не дожидаясь проведения общего собрания, на котором выносится вопрос о его переизбрании (с тем, чтобы в случае несогласия с принятыми на таком собрании решениями оспорить его результаты в установленном законом порядке), Участник-2 обращается с иском о признании действий по созыву такого собрания незаконными и в рамках такого иска заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решения по вопросу переизбрания директора. Далее, в зависимости от того, проводится ли общее собрание или нет, он либо заявляет отказ от исковых требований, либо оспаривает результаты собрания с указанием на то, что такое собрание не могло быть проведено ввиду действия обеспечительных мер. Материалами дела подтверждается, что Участник-2 уже трижды «отработал» по этой схеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Участник-2, используя вышеуказанные процессуальные инструменты, по сути, пытается заблокировать проведение собраний и принятие решений по вопросу о прекращении его полномочий.

Выводы и возможные проблемы: Приведенная схема по блокировке решений общего собрания рабочая, но одноразовая, систематичность такого поведения суды признают злоупотреблением правом. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «участник блокирует проведение собраний».

Цена вопроса: Принятие решения общим собранием участников.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2026 N Ф09-4528/25 ПО ДЕЛУ N А07-34875/2024