Для кого (для каких случаев): Для случаев установления избыточных требований при закупках.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: В УФАС поступила жалоба на конкурс на право заключения договора поставки мебели. Служба признала жалобу обоснованной и выдала Заказчику предписание об устранении нарушения законодательства. Заказчик решил с УФАС поспорить через суд.

По оспоренному жалобщиком проекту договора исполнитель при привлечении третьих лиц обязан руководствоваться критериями должной осмотрительности. Вроде бы разумное требование, и первые две инстанции с этим согласились.

Третий суд принял решение в пользу УФАС. Указанное условие договора ограничивает свободу участника закупки (победителя), возлагает на него избыточные и неправомерные обязанности, а также напрямую ограничивает конкуренцию. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на которое опирались первые две инстанции, адресовано исключительно арбитражным судам, что прямо следует из названия акта. А критерии оценки рисков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@), необходимы в качестве обязательных к использованию исключительно налоговыми органами. Участник закупки (победитель) не обладает должной степенью квалификации, чтобы квалифицировать те или иные обстоятельства как рисковые, а также соответствующими полномочиями на проведение выездных проверок в отношении своих контрагентов, привлекаемых в качестве субисполнителей.

По спорному проекту договора исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере суммы денежных средств, перечисленной организации, отвечающей признакам недобросовестности, а также дополнительно компенсировать убытки, причиненные в результате нарушения обязательств. Данное положение продолжает действовать в течение 4 (четырех) лет после прекращения (расторжения) или исполнения договора. По мнению суда, такое правило существенно усугубляет тяжесть выявленного ФАС России нарушения, поскольку исполнитель обязан проводить внеплановую проверку налоговой деятельности контрагента и нести за это материальную ответственность не только в процессе исполнения договора, но и в течение длительного времени после его исполнения.

Выводы и возможные проблемы: Должная осмотрительность для налоговых правоотношений и для закупок, оказывается, совершенно разные вещи. И устанавливать такие требования к участникам закупок рискованно. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «должная осмотрительность избыточное требование».

Цена вопроса: Правомерность предписания УФАС заказчику.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2025 N Ф05-9901/2025 ПО ДЕЛУ N А40-212316/2024