Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты действительной стоимости доли.
Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.
Схема ситуации: У Общества было два учредителя с равными долями в уставном капитале. Один из учредителей был признан недееспособным. Поскольку принимать участие в жизни родного Общества он уже не мог, его Опекун вывел подопечного из состава участников и стал ждать выплаты действительной стоимости доли. И дождался 280 тыс. рублей. Понимая, что его наглым образом обманули, Опекун обратился с претензией к Обществу: мол, «маловато будет» (с). Общество на претензию не ответило. Тогда Опекун обратился в суд с иском, где судебная финансово-экономическая экспертиза посчитала активы Общества и указала, что вышедшему господину вообще-то полагается 4,5 млн. рублей. Пока суд разбирался с размером доли, оставшийся учредитель времени не терял, умудрившись за месяц принять в состав Общества нового участника, продать ему свою долю, выйдя из состава участников, получить в счет выплаты доли помещение стоимостью 10 млн. рублей и передать его в собственность супруги по брачному договору.
Поняв, что его второй раз обвели вокруг пальца, Опекун обратился в суд с новым иском – признать все вышеперечисленные телодвижения учредителя недействительными. Последний в суде пояснил, что он вообще-то тоже вышел из Общества и имеет право получить имуществом свою долю, ведь устав это позволяет. А что касается обязательств Общества перед недееспособным учредителем, то это уже не его проблемы. К тому же, у Общества есть еще активы, например, доля в другой Фирме.
К слову, суд удивила такая разница в размере долей. Почему одному положено 4,5 млн. рублей, а другому – аж 10 млн. рублей? Хитрый учредитель обосновать разницу не смог. Ну а что касается доли Общества в уставном капитале другой фирмы, так там всего 2 млн рублей. Также суду не понравились условия брачного договора – слишком уж неравномерное распределение долей супругов в совместно нажитом имуществе. Кроме того, как оказалось, хитрый учредитель продолжал пользоваться помещением, а значит, смена титульного владельца была искусственной. Настоящая же цель – не делиться зданием с недееспособным товарищем и его Опекуном. Проанализировав все материалы и хронологию событий, суд пришел к выводу, что суета хитрого учредителя представляет собой единую цепочку последовательных сделок, совершенных со злоупотреблением правом и с противоправной целью спрятать имущество от претензий Опекуна. И как можно уже было догадаться, суд сделки отменил и вернул помещение Обществу, дабы последнее справедливо расплатилось с Опекуном.
Выводы и возможные проблемы: Жадность кое кого, между прочим, сгубила напрочь. Тут, слава Богу, все живы, но делиться по справедливости придётся. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «уклонение от выплаты действительной стоимости доли».
Цена вопроса: 4,5 млн. рублей.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2024 N Ф09-7439/24 ПО ДЕЛУ N А07-7974/2022