Для кого (для каких случаев): Для случаев банкротства должника.

Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Одна организация подала заявление на банкротство Общества. Тут же подтянулись другие кредиторы, среди которых Колледж был самым крупным.

И вот буквально за 1 день до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в ЕГРЮЛ вносится запись о принятии Обществом решения о добровольной ликвидации. В связи с этим банкротство пошло по упрощенной схеме. Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Колледж решил, что его права ущемлены, поскольку Общество-должник своими действиями лишило его, как мажоритарного кредитора, возможности выбора процедуры банкротства и кандидатуры управляющего. Колледж обратился в суд с требованием о признании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации недействительной.
Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку нарушения прав и интересов Колледжа не обнаружил.

Апелляционный суд в действиях Должника злой умысел углядел. Пунктом 3 ст. 63 ГК РФ определено, что в случае возбуждения дела о банкротстве юрлица его ликвидация прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех кредиторов. Таким образом, законодатель ввел запрет — с момента возбуждения дела о банкротстве процесс ликвидации по правилам статей 61 — 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юрлица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Запись в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации внесена после возбуждения дела о банкротстве, что противоречит указанным нормам закона, соответственно является недействительной.

Кроме того, принятие решения о ликвидации после возбуждения процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестном поведении должника (ст. 10 ГК РФ), направлено на установление по делу о банкротстве упрощенной процедуры, чем нарушает права и законные интересы Колледжа.

Суд кассационной инстанции счёл выводы апелляционного суда ошибочными. В силу п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве запрет на принятие решения о ликвидации должника наступает только после введения процедуры наблюдения. В рассматриваемом случае на дату принятия единственным участником Общества решения о ликвидации какая-либо процедура банкротства в отношении должника не была введена.

Аргументы о злоупотреблении правом суд отклонил. Во-первых, заявление о признании банкротом подано не самим Обществом, а иным лицом – кредитором должника. Во-вторых, принятие решения о ликвидации после возбуждения дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о наличии у должника намерений причинить вред другим лицам и не может рассматриваться как действия в обход закона.

Выводы и возможные проблемы: В данном деле суд решил, что после возбуждения процедуры банкротства, но до рассмотрения обоснованности требований кредиторов, должник может подать заявление о добровольной ликвидации. Однако по данному вопросу есть и другая точка зрения, согласно которой законодатель связывает невозможность добровольной процедуры ликвидации не с моментом признания требований кредиторов обоснованными, а с моментом возбуждения дела о банкротстве. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «принятие решения о ликвидации общества после возбуждения дела о банкротстве».

Цена вопроса: Возможность влиять на выбор процедуры банкротства и конкурсного управляющего.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2025 N Ф09-3289/25 ПО ДЕЛУ N А07-19531/2024