Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за май
Стоимость имущества по недействительной сделке могут взыскать не только с покупателя, но и с того, кто помогал должнику-банкроту
Ситуация:
- Супруга физлица-должника после возбуждения дела о банкротстве продала автомобиль, который принадлежал им на праве общей совместной собственности.
- Финансовый управляющий попытался солидарно взыскать цену автомобиля с супруги и покупателя.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды посчитали, что цену автомобиля можно взыскать только с покупателя.
- Для взыскания денег с супруги оснований нет.
Что сказал Верховный суд:
- То, что есть требование к покупателю, не ограничивает возможность взыскать компенсацию с иных лиц, чьи действия привели к выводу активов.
- Вред причинен супругой должника и покупателем совместно.
Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2024 N 305-ЭС23-26121(1)
Штраф за нарушение запрета уступки могут не взыскать, если цедент передал просуженный долг
Ситуация:
- Лизингополучатель взыскал неосновательное обогащение с лизингодателя и уступил долг третьему лицу.
- В договоре был запрет на уступку. За нарушение запрета установили штраф в размере уступленного.
- Лизингодатель решил взыскать штраф через суд.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция и апелляция заняли сторону ответчика.
- Он уступил право по судебному акту, а не по договору.
- Суд округа с нижестоящими судами не согласился.
Что сказал Верховный суд:
- Лизингодатель использует положение договора о запрете уступки, чтобы компенсировать свои расходы на выплату неосновательного обогащения.
- Личность нового кредитора имеет значение, если речь идет о внесудебных расчетах сальдо по договору.
- Спорный пункт договора неприменим к уступке права требования исполнения судебного акта.
- Размер штрафа нарушает баланс интересов сторон.
Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2024 N 307-ЭС23-27538
Не нужно получать разрешение на ввод в эксплуатацию, если суд отказал в признании спорной части здания самовольной постройкой
Ситуация:
- Орган строительного надзора вынес предписание организации, которая использовала часть здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.
- Законность предписания подтвердил суд.
- Организация не исполнила предписание, указав, что в рамках другого судебного спора было отказано в признании спорной части здания самовольной постройкой и установлено наличие права собственности на эту часть.
- Орган строительного надзора потребовал привлечь организацию к административной ответственности за неисполнение предписания.
Что сказали суды трех инстанций:
- Требование госоргана правомерно.
- Оно основано на получившем положительную судебную оценку предписании.
Что сказал Верховный суд:
- После вступления в силу решения суда об отказе в признании спорной части здания самовольной постройкой организация не обязана исполнять предписание госоргана.
- Аналогичный подход применяют в случае признания права собственности на самовольную постройку: ее можно использовать после вступления в силу решения суда, получать разрешение на ввод в эксплуатацию не нужно.
Документ: Определение ВС РФ от 02.05.2024 N 305-ЭС23-23632
Жилинспекция вправе заблокировать выбор собственниками управляющей организации, если в их решении есть признаки ничтожности
Ситуация:
- Управляющая организация обратилась в жилинспекцию, чтобы внести в реестр лицензий адрес дома, который организация будет обслуживать.
- Инспекция отказала из-за признаков ничтожности решения общего собрания собственников.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция и апелляция признали отказ законным: решение общего собрания принято в отсутствие кворума.
- Суд округа, наоборот, поддержал организацию: инспекция должна через суд добиться признания решения ничтожным.
Что сказал Верховный суд:
- Вывода суда округа ошибочен.
- Наличие признаков ничтожности решения общего собрания – нормативное основание для отказа во включении сведений в реестр.
- Инспекция не определяет судьбу решения, а проверяет документы на предмет соблюдения ряда условий.
Документ: Определение ВС РФ от 15.05.2024 N 308-ЭС23-19828
К наследнику заемщика-ИП может перейти право на списание долга по кредиту в рамках льготной программы
Ситуация:
- ИП взяла льготный кредит, долг по которому при соблюдении ряда условий, связанных с ведением бизнеса, списывается.
- До окончания договора она умерла.
- Наследница продолжила бизнес умершей и обратилась в банк, чтобы списать долг по договору.
- Банк отказал, поскольку обязательное условие для списания – заемщик-ИП не должен прекращать деятельность.
Что сказали суды трех инстанций:
- Отказ банка правомерен.
- Заемщик перестал быть ИП: этот статус по наследству не переходит.
Что сказал Верховный суд:
- Банк в данной ситуации должен действовать разумно и добросовестно.
- Банк заменил заемщика на наследницу в части обязательств по договору, но не сделал этого в части права заемщика на списание долга.
- К наследнице должны перейти не только обязанности по договору, но и права, в т.ч. на списание долга, если она продолжила бизнес предыдущего заемщика и соблюдала условия льготной программы.
Документ: Определение ВС РФ от 03.05.2024 N 305-ЭС23-29882
Предыдущий обзор практики см. здесь.
26.06.2024