Ваш Консультант
Линия консультаций
Ненадлежащий способ судебной защиты (№955 от 19 февраля 2024 года)

Для кого (для каких случаев): Для случаев признания договора, по которому ранее взыскали аванс через суд, недействительным.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Между Поставщиком и Покупателем был заключен договор, предоплата в сумме 173 630 рублей уплачена, а товара нет как нет. Сначала Покупатель требовал осуществить-таки поставку, но не добившись никаких результатов уведомил Поставщика о расторжении договора и потребовал вернуть аванс.

Решением суда предоплата была взыскана вместе с процентами и по инкассовому поручению списана с расчетного счета Поставщика. Общая сумма составила 211 842 рубля 95 копеек.

Подробнее:

А через некоторое время отдельным решением суда договор и счет на предоплату были признаны недействительными. Поставщик решил, что раз договор недействительный, то и деньги по нему взыскивать было неправомерно! Списанные со счета 211 842 рубля 95 копеек – неосновательное обогащение Покупателя!

Когда первые два суда взыскали с Покупателя отвоеванную им ранее собственную предоплату (с процентами), последний, пребывая немного в шоке, подал кассационную жалобу.

По мнению первых двух инстанций, факт того, что денежные средства были взысканы на основании решения арбитражного суда, не является безусловным обстоятельством законности получения денежных средств по признанной впоследствии судом недействительной сделке и счету. Убойная фраза! Согласны?

Кассационный суд указал коллегам на ошибочность их суждений. Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Поставщик фактически просит взыскать с Покупателя денежные средства, взысканные с него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В рассмотренном случае обстоятельства, указанные Поставщиком в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически отвечают приведенному в Постановлении N 52 определению новых обстоятельств.

В данном случае, Поставщик в обход установленного законодательством процессуального механизма избрал в качестве способа защиты институт взыскания неосновательного обогащения, что фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. Не передавая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выводы и Возможные проблемы: Взысканное по решению суда, вступившему в законную силу, не может быть неосновательным обогащением. Стоит поискать иные способы защиты. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством».

Цена вопроса: 211 842 рубля 95 копеек.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2024 N Ф01-8669/2023 ПО ДЕЛУ N А43-10551/2023


ООО ИЦ «Ваш Консультант»
426073, г. Ижевск, ул. Молодежная, 111, оф. 403/3
горячая линия: 8 (3412) 77-61-11
e-mail: hotline@izhcons.ru
Политика конфиденциальности

Поиск на сайте