За оспариванием результатов проверки Общество отправилось в суд, где пояснило, что однажды понадобился сайт. Для его создания были привлечены специалисты – разработчики ПО. Сначала их привлекали как физических лиц для оказания услуг, но потом исполнители приобрели статус самозанятых. И, в общем-то, ничего не поменялось особо в сотрудничестве. Ну да, оплата ежемесячная, а что такого? Это ж не противоречит законодательству об определении цены гражданско-правового договора. Во всех договорах прописан объем работ, более того с подрядчиками-разработчиками регулярно подписывалось техническое задание с объемом работ во всех подробностях. У одного из исполнителей все было указано в договоре, но при этом тот сдавал ежемесячный отчет. У другого исполнителя перечень услуг был указан в приложении к договору. Этот договор, по мнению суда, не противоречит законодательству об оказании услуг и фактически представляет собой договор абонентского обслуживания. Равные платежи с одинаковой периодичностью соответствуют законодательству. Работы выполнялись подрядчиками поэтапно, на основании технических заданий Общества. То, что у исполнителей был ежедневный отчет в 19.00 говорит о том, что при разработке практически любого программного обеспечения всю работу не делает один разработчик. Команда разработчиков вынуждена взаимодействовать между собой, поэтому закрепленное в договоре условие об отчете в 19:00 создает условия для взаимодействия. Стороны раньше не работали друг с другом, поэтому Общество не готово было оплачивать еще не выполненные работы, а исполнители не готовы были делать работу, не получив оплату. И «чтоб и вашим, и нашим» стало хорошо и спокойно, было решено сумму поделить на срок выполнения работ и платить равными платежами. Простая математика, ничего хитроумного. Если кому-то «приспичит» досрочно расторгнуть договор, то в таком случае уже фактически выполненные работы получаются справедливо оплаченными.

Налоговики пытались обусловить наличие трудовых отношений тем, что Общество приобрело кое-какое оборудование для исполнителей. Но Общество пояснило, были произведены расчеты, показавшие, что рентабельнее и быстрее по времени купить оборудование, чем искать исполнителей с таким оборудованием.

Чуть позже проект был приостановлен. Общество обратилось в специализированную Компанию за разработкой уже другого сайта. Получается, что самозанятые выполняли аналогичную работу, что и специализированная Компания. Также следует отметить, что подрядчики работу выполняли из своих домов, коворкингов или других мест и по большей части на своем оборудовании, а не на территории Общества. Обществу был интересен только результат работ, а не кто/где/как/когда.

Ну и вишенка на торте — заключая договоры оказания услуг и выполнения работ с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве самозанятых, Общество поддержало новый налоговый режим — НПД и обеспечило заказами и доходом граждан в период пандемии. Обществу не нужен был штат сотрудников, потому как ПО создавалось единоразово. Самозанятые господа оплачивали НПД по договорам. Доначисление НДФЛ фактически приводит к двойному налогообложению. В связи с чем суд постановил отменить решение ИФНС.

Выводы и Возможные проблемы: Следует помнить, что ФНС России и Роструд договорились об одновременных проверках работодателей, которые фактически нанимают самозанятых в качестве своих работников, оформляя их по гражданско-правовым договорам. Выявление признаков трудовых отношений является основанием для проверки и привлечения работодателя к ответственности за нарушение трудового и налогового законодательства. Кроме того, выплаченные самозанятым доходы, фактически получаемые в рамках трудовых отношений, подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «абонентское обслуживание и НДФЛ».

Цена вопроса: 615 тыс. рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2023 N Ф05-23207/2023