Для кого (для каких случаев): Для случаев участия в госконтрактах
Сила документа: Апелляционное определение областного суда
Схема ситуации: В 2015 году одному Заводу повезло. Ему удалось заключить контракт с МВД на поставку индивидуальных рационов питания. Изготовить и привезти нужно было аж 242 440 пайков в разные учреждения МВД на сумму около 141,5 миллиона рублей.
Завод все изготовил и привез. Учреждения провели экспертизу поставленной продукции на соответствие контракту. Все было норм… Пока кто-то не заподозрил фальсифицированные консервы с говяжьей тушенкой в составе пайка, и дело не дошло до прокурора.
Завели уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, или в особо крупном размере) в отношении руководства Завода. Сделали экспертизу консервов. В ней нашли ДНК курятины. Плюс кто-то из экспертов заподозрил, что говядина там более низкого качества, чем нужно по контракту. Начались допросы всех, кого только можно; изучение процесса производства, начиная с закупки сырья. Кто-то из свидетелей рассказал, как слышал в разговоре собственника Завода с его родственниками о добавлении кожи курицы в консервы. Документы показали, что столько говяжьего мяса, сколько нужно для исполнения контракта, Завод не закупал. Руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью Завода, подписывал документы Директор. В него и полетели все «камни».
Директор защищался, как мог. Давил на то, что экспертизой было исследовано всего 9 банок из многотысячной партии. Что не так были взяты пробы. Что показания экспертов противоречивы. Что наличие ДНК курицы не указывает на наличие такого мяса в консервах, таких выводов у эксперта нет. Не во всех образцах были выявлены отклонения, т.е. нельзя говорить, что все 242 тысячи пайков сфальсифицированы. И, вообще, то, что на производстве использовалась птица, не значит, что она попала именно в эти банки. Директор также заявил, что он самостоятельно сырье на закупал; сам консервы не готовил. Нет у Директора корыстной цели, поскольку вознаграждения он не получал, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по его расчетным счетам, о выполнении им поручений лиц из числа Собственников. Т.е. похищенных бюджетных денег он и в глаза не видел.
Собственник Завода также пытался привести доводы, что целью возбуждения уголовного дела послужило устранение ООО из числа изготовителей продукции, поставляемой в рамках госконтрактов.
Все было бесполезно. Доказательства фальсификации консервов суд посчитал достоверными.
Директор отвечает за «всё» на своем предприятии, тем более что на закупочных, производственных и отгрузочных документах стоят именно его подписи. Стоят его подписи и на Технических условиях, которые Завод разработал для консервов. Т.е. ему было достоверно известно о том, каким требованиям должно отвечать мясное сырье, а также требования ТУ и ГОСТ, применяемые для производства по госконтракту.
Обвинитель требовал 9 лет лишения свободы и штраф 1 миллион рублей. Суд остановился на 5 годах лишениях свободы и штрафе в 500 тысяч.
Выводы и возможные проблемы: Не следует думать, что такие риски могут возникнуть только по многомиллионным контрактам. Крупным ущербом по ст. 159 УК является 250 тысяч, а особо крупным – 1 миллион. К похожим «проблемам» по госконтракту могут привести: продажа некачественной продукции, продажа б/у товаров вместо новых, продажа товаров «не того» происхождения, строительство не в соответствии с проектной документации и строительными нормами, неоказание услуг, наценка на товары выше положенной и т. д. Уголовка грозит, как руководителю участника закупки, так и должностным лицам заказчика, если они знали обо всех нарушениях и целенаправленно заключали контракт для хищения бюджетных средств. А срок грозит, как условный, так и реальный: до 10 лет. При этом еще полагается штраф до 1 миллиона рублей, и могут взыскать возмещение нанесенного бюджету ущерба. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «хищение денежных средств госконтракт».
Цена вопроса: 5 лет лишения свободы и штраф 500 тысяч рублей
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2024 ПО ДЕЛУ N 22-91/2024