Для кого (для каких случаев): Для случаев несоблюдения ТБ при работе с техникой.
Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.
Схема ситуации: Организация застраховала свою спецтехнику – карьерный самосвал БЕЛАЗ-75473 на сумму 1 435 000 руб. По договору страховым случаем в числе прочего является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, а также обрушения, падения и опрокидывания застрахованного имущества, его частей, узлов и агрегатов. И вот это произошло. Во время съезда задним ходом в карьерный бункер самосвал накренился и опрокинулся.
Подробнее:
Общество обратилось за страховой выплатой в размере 1 435 000 руб., но получило отказ. В ходе рассмотрения спора в суде Общество уменьшило требования до 861 000 руб. (60% от действительной стоимости транспортного средства в соответствии с Правилами страхования). Но это не помогло, суд принял сторону Страховщика.
Общество со ссылкой на ст. 963 и 964 ГК РФ настаивало, что исходить следует из того, что у водителя не имелось умысла, направленного на утрату (гибель) транспортного средства. А значит, нет никаких оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Суд же указал, что в соответствии с Правилами страхования, имущество не является застрахованным на случай его гибели или повреждения вследствие нарушения лицом, использующим самосвал, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации ТС, действующим законодательством, внутренними документами страхователя (т.е. Общества).
Комиссией Общества составлен акт технического расследования, согласно которому событие произошло вследствие нарушения при организации работ на производственной площадке Общества Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Водителем карьерного самосвала нарушен пункт Инструкции по охране труда, в соответствии с которым во время движения задним ходом он должен убедиться в отсутствии препятствий и опасностей. Хотя в отсутствии препятствий он как раз, наверняка, убедился! В акте технического расследования также указано, что в момент происшествия из-за образования наледи высотой 50 см на подъезде к карьерному бункеру высота ограждения составляла около 15 см, разве это препятствие для БЕЛАЗа?! А вот опасность в этом водитель почему-то не углядел…
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения правомерен.
Выводы и возможные проблемы: Вот так неубранный лёд + невнимательный водитель = халатное отношение к технике безопасности при проведении работ –> отказ в страховом возмещении. Ни самосвала, ни денег, и хорошо ещё если водитель жив остался. Правила техники безопасности – для того, чтобы их соблюдать, а не просто в папочку подшить. Слишком серьезные и дорогие последствия. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «отказ в страховом возмещении нарушение техники безопасности».
Цена вопроса: 1 435 000 рублей.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2024 N Ф07-14049/2024 ПО ДЕЛУ N А56-72067/2023