Y, конечно, с этим не согласился. Он считал, что его доля давно оплачена, т.к. на открытие ООО он передал X около 10 тысяч (на пошлину, уставный капитал, печати и прочее).

Суды озадачились, и сами поспорили.

Первый суд решил, что Общество (и второй участник) не требовали оплаты доли почти два года. Решение о передаче доли принято по истечении полутора лет. С момента создания ООО Y принимал активное участие в деятельности Общества, вел переговоры с различными УК о заключении договоров. Суд решил, что факт неоприходования денежных средств, полученных в оплату доли, при наличии корпоративного конфликта, не может свидетельствовать о неоплате доли.

Апелляция следовала другой логике. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом доли в уставном капитале общества. Y, требующий восстановления корпоративного контроля, не доказал, что такой контроль утрачен им помимо его воли и без должных к тому оснований. Поскольку участие в коммерческой организации является разновидностью предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, негативные последствия несовершения принятых на себя обязательств по оплате доли в уставном капитале общества несет учредитель, лишаясь статуса участника общества.

Ну а кассация решила, что подход апелляционного суда формальный. И отправил дело на пересмотр.

Выводы и возможные проблемы: Формальный, не формальный… Но если не запастись подтверждением оплаты уставного капитала, то так запросто можно потерять компанию. Неизвестно еще, чем дело обернется. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «отсутствие доказательств оплат доли в уставном капитале».

Цена вопроса: Доля в фирме.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2024 N Ф09-4390/24 ПО ДЕЛУ N А71-7069/2023